tag:blogger.com,1999:blog-7781249323899325865.post2303027382277641716..comments2023-09-10T13:06:39.750+03:00Comments on Γνωσιακή Επιστήμη (Cognitive Science@UoA): Συμβολισμός vs Μαθηματικός ΛογισμόςShipwrecked Frontier Pioneerhttp://www.blogger.com/profile/14998906170342409689noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-7781249323899325865.post-20161462397863184032008-11-01T19:36:00.000+02:002008-11-01T19:36:00.000+02:00Απ' όσα ξέρω για τα τυπικά φορμαλιστικά συστήματα,...Απ' όσα ξέρω για τα τυπικά φορμαλιστικά συστήματα, η έννοια της αιτιότητας τους είναι παντελώς αδιάφορη..(όπως και κάθε άλλη έννοια υποπτεύομαι..)<BR/>Δε νομίζω πως μπορούμε να μιλάμε για αιτιακές σχέσεις στα πλαίσια ενός τέτοιου φορμαλιστικού συστήματος ειδικά όταν δεν έχουμε βάλει ακόμα στο παιχνίδι την <I>ερμηνεία</I>.<BR/><BR/>Νομίζω πως ο Μπαλτάς τα υπεραπλούστευσε κάπως χθες..<BR/>Πχ, αυτό που ορίζεται αρχικά στο συγκεκριμένο παράδειγμα είναι ένα διμελές συναρτησιακό σύμβολο <B>#</B> (ένα σύμβολο δηλ, που η έγκυρη χρήση του εντός του συστήματος επιβάλλει αυτό να ακολουθεί ένα σύμβολο από τα στοιχεία της "ομάδας" και να ακολουθείται από ένα σύμβολο από τα στοιχεία της "ομάδας" και αν όλο αυτό το σχήμα βρίσκεται δίπλα στο σύμβολο <B>=</B> θα πρέπει από την άλλη πλευρά του συμβόλου <B>=</B> να υπάρχει ένα σύμβολο από τα στοιχεία της "ομάδας"!! // καταλαβαίνω τον εκνευριστικό σχολαστικισμό της προηγούμενης φράσης, αλλά τέτοια τέρατα προκύπτουν αν προσπαθήσει κανείς να εξοβελίσει τα περιεχόμενα..) Επιπλέον, θα πρέπει εξίσου φορμαλιστικά να ορίζεται και το σύμβολο <B>=</B>, διαφορετικά, αν το χρησιμοποιούμε προϋποθέτοντας τη συνήθη έννοια της ισότητας, έχουμε τουλάχιστον ένα σύμβολο με σημασιακό περιεχόμενο να καταστρέφει την αυστηρή, συμβολική τυπικότητα του συστήματος..<BR/>(και, φυσικά, δεν μπορεί να μιλά κανείς για πράξεις παρά μόνο για χειρισμούς συμβόλων!!)<BR/><BR/>καλή αρχή και ως author, phineas!!<BR/>:))uqbar2342https://www.blogger.com/profile/06638647811507407131noreply@blogger.com